Veintiséis mil hallazgos, doscientos parches: Glasswing desborda la divulgación de vulnerabilidades

Antes del incidente de Hugging Face, la gran noticia del año en IA y seguridad había sido una brecha de otro tipo: la de las expectativas. El 8 de abril de 2026, Anthropic anunció Claude Mythos Preview, un modelo que, según la empresa, era capaz de encontrar por sí solo vulnerabilidades de día cero y de escribir exploits para ellas, y Project Glasswing, un consorcio con acceso anticipado para usarlo con fines defensivos. La propuesta era pura aritmética: analizar el software de código abierto del que depende el mundo, encontrar los fallos antes que los atacantes y corregirlos.

La primera mitad de la cuenta salió bien. Anthropic analizó más de mil proyectos de código abierto y comunicó 6202 vulnerabilidades de gravedad alta o crítica. Entregó 1752 de ellas a seis empresas de seguridad independientes para que las verificaran. De esas, el 90,6 % eran reales y el 62,4 % se confirmaron como altas o críticas. Un modelo que encuentra fallos reales y graves en esa proporción, y a esa escala, no es humo.

Lo interesante está en la segunda mitad. En el momento de escribir esto, el propio registro de divulgación de Anthropic —un registro público que la empresa abrió en mayo y que apenas había tocado hasta completarlo con los datos atrasados a principios de septiembre— cuenta lo siguiente. Hallazgos declarados en total: 26 153. Hallazgos que al menos han llegado al registro: 2736 (10,5 %). Hallazgos realmente corregidos: 202 (0,8 %). Hallazgos retirados: 245, más que los corregidos. Dieciocho los parcheó un tercero antes de que Anthropic llegara a comunicarlos. Y el panel de Anthropic habla de 421 parcheados upstream, mientras que el registro que la propia empresa mantiene indica 202. Las cifras no cuadran entre sí, y menos aún con el anuncio.

Anthropic no ha ocultado por qué. Los mantenedores no dan abasto. Algunos le han pedido que baje el ritmo porque necesitan tiempo para diseñar los parches. Según la propia Anthropic, los mantenedores de código abierto ya se enfrentaban a una avalancha de informes de fallos de baja calidad generados por IA antes de que empezara Glasswing. Encontrar fallos ha resultado ser lo fácil. Lo difícil es que alguien que, además, tiene su propio trabajo lea el informe, lo confirme, escriba una corrección que no rompa nada y la publique.

Esto no va de una sola empresa. Todas las piezas del sistema de divulgación responsable —el embargo de 90 días, la numeración CVE, la puntuación CVSS, los plazos que fijan las autoridades para las vulnerabilidades «con explotación conocida»— se diseñaron en torno al ritmo al que las personas encuentran fallos. Ese ritmo era el supuesto oculto que sostenía todo el edificio. En Black Hat, en agosto, el propio programa CVE debatía cómo automatizarse para capear lo que ya se ha empezado a llamar el «vulnpocalypse».

Anthropic prometió un informe público a los 90 días para principios de julio. No hemos podido confirmar que llegara a publicarse como documento aparte; lo que existe es el registro y los análisis externos que se han hecho de él. Tanto si ese informe se integró discretamente en el registro como si nunca llegó a escribirse, su ausencia forma parte de la historia: el proyecto que iba a enseñar al sector cómo funciona la divulgación a escala de IA ha demostrado hasta ahora, sobre todo, que todavía no funciona.

La versión a fondo analiza los tres registros que no coinciden, la diferencia entre la gravedad que puntúa Claude y la que puntúan los mantenedores, y qué se supone que debe hacer con cuatrocientos informes un mantenedor que cuenta con dos voluntarios.